Nuevo escándalo en la AP-9.

Otra semanita de inclemencias meteorológicas (nieve, viento racheado y mucha agua), y nuevo corte en la autopista AP-9. Es matemático. Una simple granizada y nuevo choque en cadena, además de cierres cautelares de algunos tramos. Sin embargo, en mi opinión esta vez la culpa no ha sido de la concesionaria (Audasa) (y en ocasiones anteriores también es bastante dudosa su culpabilidad). Entonces, ¿de quién es la culpa?. Pues la culpa es de los usuarios de este tipo de vías. A lo mejor piensan que con pagar tienen derecho a obviar las más elementales medidas de seguridad. El manual de circulación lo deja muy clarito: las velocidades máximas marcadas por las señales (en este caso 120 km/h para los turismos) son sólo cuando las condiciones son totalmente favorables. Es decir, que para una velocidad máxima de 120 km/h deberemos ir restando en función de las adversidades: al ser de noche la visibilidad queda reducida (menos 20 km/h), como había mucha agua y granizaba más reducción (otros 20 km/h), y así sucesivamente. Quizás 80 km/h era una buena velocidad, pero todo depende de las características del turismo, de su estado, de los sistemas electrónicos que incorpore, del estado físico y mental del conductor, de los demás usuarios de la vía, etc. Yo he visto conductores pegar auténticos frenazos en plena autovía y autopista en cuanto caía una lluvia intensa o una granizada. ¿Porque hacen esto?. Pues directamente porque no saben conducir. Lo más fácil y lo que todo el mundo sabe hacer es pisar el acelerador, pero lo que muy pocos saben hacer es circular con el cerebro. Por otro lado, hay muchos conductores que confían demasiado en los ESP, ABS, etc. (y seguro que no saben ni cómo funciona ni para que sirven) con lo que obvian toda precaución. A lo mejor la causa de este comportamiento es que se tragan la publicidad como una verdad irrefutable y que con estos sistemas no tendrán problemas. Craso error.
Además, ¿porqué siempre pasan estas cosas en las autovías y en las autopistas?. Una buena pregunta con una respuesta sencilla: velocidad excesiva.
En resumen, que los conductores pasan de todo, y no se puede confiar en ellos. Como ejemplo, diré que el otro día circulando por la A-6, los paneles prohibían a los camiones el adelantamiento a los turismos por el fuerte viento lateral. Además les marcaban una velocidad recomendada de 80. Me vino el primer camión por detrás y adelantó. En la misma autovía, un turismo con una L de novato circulaba a más de 100 Km/h. Y puedo contar casos como estos y nunca terminaría. Según todo esto, ¿cómo se puede confiar en los conductores?. Seguro que en la AP-9 informaron de las granizadas y del viento, pero los conductores lo obviaron. Todo esto obligó a Audasa a cerrar la autopista, porque si pasa algo, los conductores le iban a echar la culpa (muchas veces hasta le echan la culpa de que llueva, granice o haga niebla). Al fin y al cabo como no se puede confiar en estos, lo mejor es no complicarse y cerrar la autopista. Una decisión que parece bastante razonable, sobre todo teniendo en cuenta los precedentes (ver Escándalo en la AP-9). Yo creo que esto fue lo que pasó.

Experiencia con un camión.

Durante estos días me ha tocado utilizar mi carné “de primera” (antiguamente se denominaba así) a los mandos de un camión. La verdad es que conducir un camión es una experiencia que enriquece, y que además sirve para ver las cosas desde otros puntos de vista. Igual que se comprenden ciertas actitudes al volante de estos vehículos, también encuentras más argumentos en contra de otras actitudes (como las que describía en entradas anteriores, por ejemplo en “4916-DSP” o en “Un paseo por la A-6“).
Parece que muchos chóferes no son conscientes de las limitaciones que tienen los vehículos que conducen. Un camión para frenar necesita muchos más metros que un turismo aunque circule vacío. Por eso no puedo entender cómo se puede llevar un camión a un par de metros de distancia de la trasera de un turismo. El turismo siempre va a frenar mejor que el camión. Seguro que estos terroristas se preguntan lo siguiente “¿Por qué va a frenar el turismo que llevo delante si delante de él no circula nadie ni hay cruces próximos? Voy a pegarme a él para meterle miedo (terrorismo) para que ceda y pueda adelantarlo”.  Estos indigentes mentales no se dan cuenta de que existen incontables situaciones inesperadas que pueden hacer frenar al turismo: un animal, una persona, una mancha de aceite, una señal, una avería mecánica, etc… Lo peor de esta situación es que dejan al conductor del turismo con muy poco margen de maniobra para frenar, es decir, están limitando la libertad del conductor del turismo, de ahí que yo los denomine fascistas viales. No es ningún insulto, simplemente estoy describiendo su comportamiento.
De mi experiencia he de destacar la gran sensación de calma que produce conducir un camión por carretera. La zona de carga provoca un aislamiento fenomenal contra los “pringaos” que te vienen pegados al culo. En cambio, en un turismo este aislamiento no existe y aparece una sensación de estrés que desaparece en cuanto el “pringao” se va.
Por otro lado, existe una mala costumbre en los conductores que asocia camión con lento y turismo con rápido. Esto provoca que si un turismo circula por ejemplo a 40 Km/h por una zona de 50 Km/h, reciba constantes pitadas, insultos, etc sin sentido alguno. Quise probar esta situación con el camión y he conseguido probar la existencia de esta mala costumbre. Circular con un camión a la velocidad mínima de la vía es una gozada porque nadie te pita ni te insulta. Es una sensación agradable de libertad, de poder conducir como uno quiera, por supuesto, respetando las normas (que es de lo que se trata). ¿Porqué circular con un turismo a 40 Km/h te insultan y con un camión no?. Es algo que no comprenderé nunca. Sólo se me ocurre que la inteligencia de los conductores es prácticamente nula y que por ahí pueden venir los tiros.

Otra especie delincuente: Los transportes de menos de 3500 Kg.

En una entrada anterior hablaba sobre una de las especies delincuentes que moran por las carreteras: los moteros, motoristas y ciclomotoristas.  Esta vez le toca a los camiones o furgones de menos de 3500 Kg de MMA.
Estos son todavía más peligrosos que los primeros porque son vehículos más pesados y causan mucho más daño. Realmente es necesaria una reforma urgente sobre estos transportes.
El reglamente de circulación deja bastante claro que estos vehículos no pueden superar los 90 Km/h tanto en autopistas como en carreteras anchas. Pero ¿realmente ha visto alguien a alguno de estos delincuentes cumpliendo con la norma? Parece que las autoridades no se dan cuenta de lo peligrosísimo que son 3500 Kg circulando a más de 90 km/h. Y eso sin tener en cuenta que muy pocos circulan en su peso, superando fácilmente los 1000 Kg. de sobrepeso. Son una auténtica bomba de relojería. Pere Navarro, ¿por qué miras para otro lado?. Como no hagas nada vamos a pensar que tienes interés en que esto siga pasando. ¿Tienes miedo a que no se vendan camiones? ¿Tienes miedo a que aumente el paro si se mete en cintura a este sector?. Pues díselo a la cara a los familiares de los asesinados por estos transportes.
Los conductores de estos vehículos tampoco se dan cuenta de que su vehículo no tiene la misma seguridad que un turismo:

• Son más altos, lo que implica que el centro de gravedad está más alto y por lo tanto se incremente la tendencia a salirse fuera de las curvas. Si a esto le sumamos la carga, se logra multiplicar esta fuerza de expulsión de la carretera.
• La mayoría no cuenta con sistemas de antipatinado de ruedas, ESP, etc. Es decir, van “pelados”.
• Tienen unos motores potentísimos, que superan muchas veces las capacidades de los turismos, incluso con carga.
• Sus frenos no están pensados para frenar pesos de más de 3500 Kg, fatigándose mucho más rápido de lo normal.
• Algunos son de tracción trasera y sin ayudas electrónicas, haciéndolos muy inseguros a altas velocidades (en frenadas, curvas y pisos deslizantes) sobre todo si van vacíos.
• Suelen llevar más peso de los 3500 Kg., porque la diferencia entre 3500 Kg y el peso en vacío del vehículo es muy poco, a veces menos que el de un turismo o un derivado de turismo. Esto deja al vehículo muy sometido a las inercias, y que no está pensado para soportarlas.
• Tienen menos visibilidad hacia atrás, por lo que aumentan los ángulos muertos, y estos conductores no han tenido ningún tipo de formación al respecto.

Aquí realmente es necesario meter mano dura:

• En primer lugar habría que incrementar notablemente los pesajes de vehículos.
• El limitador de velocidad debe ser obligatorio (máximo 90 Km/h).
• Inclusión de una caja negra (tipo tacógrafo) que registre todos los parámetros del vehículo.
• Estos vehículos deberían incluir un radar de aproximación que frene automáticamente el vehículo en cuanto se acerque demasiado al que le precede.
• También veo necesaria una formación más específica para los conductores; un nuevo carné si fuese necesario.
• Hay que castigar al conductor con más contundencia, incluso rescindiendo contratos de empleo en transporte por carretera.
• Obligación de instalar medidores de presión en neumáticos, sistemas de ayuda electrónicos a la conducción, etc.

Eliminación de los siniestros viales.

Ahora que se está acabando el año, no tardará en salir en los medios de comunicación el balance anual de las siniestralidad en las carreteras de este país (Ex-paña – y lo he escrito bien). Es muy triste ver como este informe llena de alegría a muchas personas, sobre todo políticos del gobierno. Pero es que aún encima, en los telediarios nos lo cuentan como una proeza. Hecho que prueba cómo los medios de comunicación manipulan tan fácilmente a los ciudadanos. Cada vez que nos dicen que “se han reducido los accidentes de tráfico en un X por ciento” con una sonrisa de oreja a oreja, a mí me entra un reflujo gástrico monumental. Pero de los 4500 muertos al año en las carreteras nadie se acuerda, ni de los que han quedado parapléjicos o con alguna minusvalía, o de los que han perdido a sus familiares. Realmente es muy triste. Señores, qué más da que se hayan reducido los mal denominados accidentes de tráfico, si han muerto 4500.
Entonces, ante esta penosa situación, uno intenta analizar (al menos la gente de bien, y no los facinerosos que campan a sus anchas por las carreteras con total impunidad) el comportamiento de los distintos responsables para solucionar este problema:

• Gobierno central: Hay que reconocer que ha habido algún avance con el gobierno socialista. Pero este, es totalmente insuficiente, tal y como demuestran los datos. Realmente lo único que han hecho ha sido incrementar la presión policial sin más. Pero si lo analizamos con profundidad esto no es más que una consecuencia. Y me explico. Llevo demasiado tiempo siguiendo a este gobierno, tan de marketing, como para confiar en él. Realmente lo que querían hacer era incrementar las arcas del estado a toda costa para dar soporte a todos los insentidos que se les ocurría. Y una de las cosas en la que vieron futuro fue la recaudación por multas de tráfico, incrementada notablemente en estos 4 años y pico. Por eso, es una consecuencia. Realmente no quería hacerlo, pero de forma indirecta les ha salido. Es decir, que pasan del tema. Pongo como ejemplo el funeral de estado que se celebró con motivo de las víctimas del accidente aéreo de Barajas. ¿Dónde está el funeral de estado de los 4500 que han muerto este año? ¿Y el de los 5000 del anterior? ¿ Y los 5000 y pico del anterior? y así sucesivamente.
• DGT (Dirección General de Tráfico): Tampoco se espera gran cosa de ellos. Su director es una auténtico inepto y está totalmente falto de ideas. La última ha sido la de querer obligar a llevar puestas las luces de cruce durante la marcha tanto de día como de noche. Según esto, dice que se reducirían los accidentes de tráfico un 2%. Y yo pregunto: ¿porque no prohíben fumar al volante? (dicen que bajarían los accidentes un 10% y por supuesto, los incendios forestales), ¿Porqué no obligan a instalar el ESP en todos los coches? ¿y el radar de aproximación?, etc. ¿Porqué están regalando los carnés de conducir?. ¿Poqué no le meten mano a los furgones de menos de 3500 kg.?. Otros que también pasan de todo.
• Autoridades locales: ¿Policías locales?. ¿Realmente hacen algo al respecto?. De los gobiernos locales ni hablar, porque muchos no tienen ni siquiera competencias en el tema. Ni están ni se les espera.
• Guardia civil de tráfico: Lo único que han hecho ha sido incrementar la presión, por órdenes del de arriba. Para ello han ido a lo fácil, es decir, a sembrar todo de radares. Pero claro, sólo en las zonas de 50 Km/h, donde tienen mayor oportunidad de infligir una severa tajada a la cartera del incauto. También les mola la idea de los etilómetros. Claro, estamos en el país de la juerga y del vino. Más fácil imposible. Si realmente hubiese espíritu de lucha, estarían controlando otras acciones. ¿Porqué no se están controlando las distancias de seguridad?, ¿Porqué no se controla el alumbrado del vehículo?, ¿Porqué no se controlan los quebrantamientos de señales de STOP?, ¿Porqué no se controla el peso de los camiones de menos de 3500 Kg?. La lista es interminable. Otros que también pasan de todo.
• Conductores: Si los anteriores pasan de todo, estos todavía mucho más. Ejemplos de ello hay todos los días. No hay que ir muy lejos para ver cómo se obvian las líneas de la carretera, señales, pasos de cebra, etc. Pedirles algo a estos es como pedirle a un pederasta que no lo vuelva a hacer.

Por más que lo analizo no veo nada que pueda dar lugar a una mínima esperanza, pero los años van pasando: 4500 + 4500 + 4500 + 4500 + 4500 …. y nadie con competencia hace nada.

Motoristas, moteros y ciclomotoristas.

Otra de las especies que moran las carreteras es la de los motoristas. También de la misma especie son los comúnmente llamados “moteros” y los “ciclomotoristas”. La verdad es que nadie me ha sabido explicar con claridad la diferencia entre “motero” y motorista. A mí me parecen exactamente lo mismo: delincuentes viales. Y estoy hablando en general. Seguro que en algún sitio existe un individuo de esta especie que es la excepción. Eso sí, tiene que estar muy escondido porque yo nunca he visto a ninguno. Debe ser como la aldea de Astérix y Obélix.
Esta gente siente un profundo desprecio por los demás usuarios de la vía (Esto me suena, ¿verdad 7483-DTC?). Les debe de “poner” adelantar, mejor si es por lugar prohibido. Son innumerables las ocasiones que he visto hacer estas maniobras. Ni isletas, ni líneas continuas, ni pasos de cebra, ni arcenes, ni límites de velocidad, ni semáforos, etc. Ante esto sólo se me ocurre una explicación a estos comportamientos delictuosos: les han regalado el carné de conducir y no saben ni siquiera las normas básicas de circulación. Bueno, también se los están regalando a todo el mundo, pero eso es otro tema del que hablaré largo y tendido.
Viendo esto todos los días, no me sorprende lo más mínimo la sangría que están padeciendo. Casi todos los días está muriendo alguno de estos especímenes, y si no muere es porque queda en silla de ruedas o postrado para siempre en una cama. Pero en lugar de sentarse y reflexionar entre ellos para tratar de buscar un remedio, van y dicen que la culpa es o de los conductores, de los quitamiedos y de las carreteras que están mal hechas. Nunca es por culpa de ellos. Y aquí nuevamente volvemos a las mismas excusas de siempre, excusas de mal pagador.
Pero la palma de sus reivindicaciones es sin duda el tema de los quitamiedos. ¿Por qué quieren que se cambien los quitamiedos de las carreteras?. ¿Para evitar lesiones graves en caso de salida de vía?. Esto es lo que dicen ellos, pero en realidad están escondiendo otra gran verdad: quieren que la carretera sea un circuito para poder correr más. Supongamos a uno de estos “tipiños” que va por una carretera con quitamiedos malos. Si es un ser más o menos inteligente diría: ojo, que si me meto una leche puede ser la última vez que vaya en moto. Y el “tipiño” va más despacio. Pero si sabe que la carretera tiene quitamiedos de los buenos, va a pasar de todo y le va a zurrar. ¿Por qué?. Pues porque esta historia no es nueva. Pasó exactamente lo mismo con el ABS, los airbag y demás cachivaches de seguridad. Se crea un falso un falso incremento de la sensación de seguridad, lo que lleva a circular más rápido. Lo peor de todo es que los políticos les están haciendo caso. Claro, son votos con los que hay que contar y si se nos muere uno es un voto menos.
Pero los ciclomotores son los peores. Aquí ya ni carné ni nada. Circulan por el medio, en paralelo, saltándose semáforos, etc. Pero la culpa no es de ellos. Es como darle una metralleta a un psicópata. La culpa es del que le da la metralleta, o sea la moto. ¿Culpa de los padres? Seguramente estos también sean delincuentes viales y pasen de todo. ¿Culpa de la DGT?. Estos miran para otro lado y ni se enteran. Y luego nos viene el Pere Navarro (tremendo inepto) con anuncios en la radio de que tengamos cuidado con ellos. Realmente denigrante. ¡No les deas la metralleta, hombre!.

El gobierno quiere imponer el uso obligatorio de las luces también durante el día.

Esta medida se aplicaría a todos los vehículos, si bien, las motocicletas ya estaban obligadas a ello. Esta medida viene impuesta desde Bruselas, y ya se está aplicando en otros países como los países nórdicos. La justificación para imponer esta media es que reduce los siniestros del tráfico, o al menos eso es lo que dicen. Calculan que más o menos los reducirían un 2%, aunque esta cifra varía según el medio de comunicación que consultemos. La verdad es que no hay forma de cuantificar con exactitud el número de siniestros que se evitarían. Es más, podría tener el efecto contrario.
Yo no puedo estar más en desacuerdo con esta medida. Me parece bien que se tomen las medidas necesarias para reducir las víctimas de tráfico, pero seamos razonables. ¿Alguien se cree que las luces conducen el coche?. ¿Son las culpables de que el conductor circule borracho?. ¿Un delincuente, cuando invade el carril contrario con línea continua y se lleva por delante a unos inocentes es por no llevar las luces encendidas?. ¿Eso significaría que si los delincuentes que asesinaron a un matrimonio en Vigo este verano haciendo carreras por la ciudad, llevasen las luces encendidas no pasaría nada?. Pero, ¿alguna vez han conducido los políticos?. Me gustaría llevar conmigo alguna vez al Pere Navarro para que viese realmente como funciona la mente criminal, porque desde su despacho no se entera de nada. Le recomiendo la lectura de mi entrada “Parte de guerra”.
Pero lo que más me molesta de la medida es que los gobernantes no van a poner ni un duro para ello. Y me explico. Llevar las luces encendidas por el día supone un gasto adicional de combustible, que yo he podido medir en condiciones reales como de 0,2 litros cada 100 kilómetros. Además, la vida de las lámparas se reduce drásticamente, teniendo que cambiarlas prácticamente cada año. Podemos hacer una cuenta muy sencilla. Si hacemos por ejemplo 15.000 kilómetros al año, tenemos un gasto de combustible de 30 litros adicionales. Esto supone unos 30 euros más o menos de combustible, más dos lámparas nuevas (10 euros cada una) hacen un total de 50 euros cada año. Pero 15.000 kilómetros son pocos y normalmente los que utilizamos el coche hacemos muchos más. Imagínense el caso de los transportistas, un sector muy castigado, donde tienen consumos de 40 litros cada 100 kilómetros, y los 70.000 kilómetros al año son normales. Y también hay que tener en cuenta que estos cálculos están hechos suponiendo medias consumo de 3,5 litros cada 100. Si cogemos la media del sector, que pueden ser más o menos 5,5 litros cada 100, seguramente obtendremos un gasto mucho mayor. Y todo para nada, porque como decía anteriormente dudo mucho que esto sirva para algo. Se trata ni más ni menos que de un impuesto encubierto.
Otro aspecto que debería tener en cuenta el gobierno es que no todo el mundo tiene un coche de gran potencia. El llevar las luces encendidas resta potencia al vehículo y esto puede suponer una reducción de la seguridad. ¿Alguna vez ha conducido alguien un coche con 35 caballos?. Les puedo asegurar que las luces influyen mucho en este tipo de vehículos. Es como si fuesen tirando de un remolque. Y no digamos si tienen que llevar otras luces encendidas, como las antiniebla. Esta vez el remedio puede ser peor que la enfermedad.
¿Y no decían que había que ahorrar combustible?. España es un país totalmente dependiente del petróleo. Si multiplicamos los 50 euros por el total del parte móvil nacional, podríamos obtener una cifra nada despreciable. Pero claro, como el estado no va a pagar, ¿qué mas les da?.
En definitiva, me parece una medida totalmente inútil. Hay miles y miles de medidas a tomar para reducir a la mínima expresión los siniestros viales. Es muy fácil, sólo tiene que pregunta a los que nos jugamos la vida todos los días por la carretera.

¿Y bien?. 5,2 l/100. ¡Otra vez será!

Me estoy refiriendo al último anuncio del fabricante Audi. Me ha hecho un poco de gracia, la verdad. Para los que no lo han visto transcurre de la siguiente manera.
Dos señores con sendos vehículos marca Audi (creo que el modelo A8, pero no estoy seguro), salen de trabajar, o eso parece. Claro, no podían salir de un bar. Uno le dice al otro: ¿Por la misma ruta de siempre?. Y el otro le contesta afirmativamente. Todo hace suponer que van a hacer una carrera. Se ven los coches circulando por vías que parecen circunvalaciones, por calles anchas y sin otros vehículos (ojalá fuese así en todas). Pero algo parece extraño. Si van a carreras, ¿porqué los coches no hacen maniobras bruscas ni se tapan los adelantamientos?. Al final, los coches llegan parejos a su destino y uno le dice al otro. ¿Y bien?. El segundo (que parece el piloto a batir), le contesta: 5,2 litros a los 100. El primero agacha la cabeza y responde: ¡Otra vez será!. Resulta que estaban compitiendo por conseguir el consumo más bajo. Es genial.
Y el anuncio me ha hecho gracia, porque no se parece en nada a la realidad. En la realidad, no hay carreteras sin coches, hay semáforos, hay delincuentes haciendo de las suyas, las personas cruzan por cualquier lado, hay camiones, hay cuadriciclos circulando por donde lo tienen prohibido, ciclistas mal enseñados, etc.
El anuncio también me recordó a mis peripecias por la N550 para conseguir el consumo mínimo. No puedo evitar acordarme de mi récord de consumo: 3,3 l/100 durante más de 1200 kilómetros por la N550. O también desde Santiago de Compostela a La Coruña con tan solo 1,9 litros. Es decir, coges una botella de refresco de 2 litros; la llenas de combustible; y con eso llego a Coruña y aún me sobraría un culín. Lo mejor de todo, es que aún se puede rebajar, porque incluye todo lo que comenté anteriormente: semáforos, delincuentes, camiones, etc. Con toda seguridad algún ente no inteligente despreciará esto y dirá que es fácil de conseguir: “vas a 40 todo el rato y ya está”. Pues le invito a que lo haga. Estos son los típicos que dicen que los fabricantes mienten cuando dan las cifras de consumo. Y efectivamente, mienten, pero por que son conservadores. En todos mis coches, siempre he rebajado los consumos que indicaba el fabricante.
A parte de mi récord, el consumo normal que realizo con mi automóvil se sitúa en 3,5 l/100 (actualmente 3,4l/100) Siento decepcionar al personal, pero nunca desvelaré cómo lo hago. Lo siento, pero pueden estar leyendo mis enemigos delincuentes viales y no pienso darles ni agua.
Bueno, sí puedo dar un consejo que funciona muy bien: cumplir con las normas de circulación. Upss, creo que va a ser que no, ¿verdad 8129-DTD?.

Parte de guerra.

Menuda semanita me ha tocado pasar. He visto y he sufrido demasiados actos delictivos. Y eso que no soy agente de la ley, porque si lo llego a ser, seguro que no veía ni uno. Me estoy refiriendo a la carretera, a mi querida y odiada nacional 500 (N-550). Sigo sin creerme que el carné por puntos funciona o de que las carreteras son malas, están mal señalizadas, etc. Tonterías.
Echando a ojo la cuenta, recuerdo haber sufrido casi 10 adelantamientos en línea continua esta semana (y no estoy exagerando). El más peligroso fue el que me efectuó un camión pesado con remolque en pleno cambio de rasante, sin visibilidad alguna. Lo peor fue que de frente venía un turismo. La reacción de este delincuente fue la previsible. La de un auténtico cobarde. Intentó matarme al volver al carril sin haberme superado del todo. Menos mal que yo soy más listo que ellos y me anticipé disminuyendo lo suficiente mi velocidad. ¿Alguien me puede explicar esto?. Pues lo de siempre, que las carreteras están muy mal, que están mal señalizadas, y bla bla bla. La misma canción de siempre. Lo más sangrante de la situación fue que 100 metros más adelante, la carretera se hace más ancha y sigue con una larga recta en la que se podía adelantar muy fácilmente. Es decir, además de delincuente y cobarde, padece de un trastorno mental caracterizado por la falta completa y congénita de las facultades intelectuales.  ¿Y estos son lo que se autodenominan profesionales del transporte?. Fue una pena que no me diese tiempo a anotar su matrícula o que no pudiese ver el nombre de la empresa a la que pertenecía. Pero como todo buen delincuente, volverá a la escena del crimen y nos volveremos a ver.
Otro delincuente habitual, o sea un facineroso, de la nacional es el “amigo” de la empresa Tabellarius. Toda una panda de delincuentes. En concreto, me refiero, al de la furgoneta Volkswagen con letras de matrícula FGR. (ya te pillaré el resto). Nos vemos muy a menudo. Por lo que si un día no lo puedo fastidiar será el siguiente, y sino el siguiente. Porque yo ni olvido ni perdono. ¿Y cómo se fastidia a estos malhechores?. Pues muy sencillo: cumpliendo con las normas de tráfico. Este individuo, después de venir presionando durante varios kilómetros, le pudo su macho cabrío que lleva dentro y terminó adelantando en línea continua. Y aún encima chupé una pitada, ¡por cumplir con las normas de circulación!. ¡Increíble!. Le digo lo mismo que a los demás: hasta la próxima.
Otro hecho destacable fue el de una señorita (otra falacia la de que las mujeres conducen mejor). Yo iba tan tranquilo por la carretera y se me acerca por detrás sin mantener la distancia de seguridad preceptiva. Adicionalmente, me hace destellos para que corra más, o eso creo, porque esto en el manual de circulación significa que “me deslumbras, baja las luces”. Y creo que esto no era, porque era de día y yo no tenía las luces encendidas. Supongo que era algún tipo de inconformidad. ¿Y qué pasa?. ¿No puedo ir a la velocidad que me dé la gana dentro del intervalo legal?. Afortunadamente soy libre, decido por mí mismo, y además, soy yo el que conduce mi coche. Pues otra delincuente más adelantando en línea continua y haciendo sonar su claxon. Yo sólo quiero que me dejen circular tranquilo. Yo no me meto con nadie y si quieren infringir la ley, pues que lo hagan, pero que no carguen contra mí injustificadamente su ira. Eso sí, si choca y da varias vueltas de campana, yo no paro. Lo tengo clarísimo. Al enemigo ni agua.
Lo que ha pasado es que los que expiden los carnés de conducir, o sea Tráfico, han abierto la mano y los están regalando. Exactamente lo mismo que hicieron los bancos con las hipotecas, estimulando aún más la crisis económica que padecemos. Y con esta práctica de regalar carnés, están fomentando la masacre de las carreteras.
Seguiré informando mientras no me asesinen.

Los cuadriciclos.

Un cuadriciclo es vehículo de cuatro ruedas de pequeña cilindrada, al que se le aplican las mismas normas de circulación que a un ciclomotor.  Los cuadriciclos son los mal denominados “coches sin carné”. Éstos son muy habituales entre la gente del medio rural gallego y se pueden observar a diario.
Les voy a contar el siguiente relato totalmente verídico que le ha ocurrido a un conocido mío que es agente de la ley.

Un día, iba de patrulla como de costumbre. En un tramo con adelantamiento prohibido, me encuentro con una circulación muy lenta. La causa: un cuadriciclo circulando muy despacio (a una velocidad anormalmente reducida). Todos sabemos que este tipo de vehículos no puede circular a más de 40 kilómetros por hora tal y como estipula el reglamento de ciclomotores. Lo cual es lógico que hubiese circulación lenta. Pero es que este individuo, ¡circulaba por el carril de circulación!. Recordemos que los ciclomotores deben circular única y exclusivamente por el arcén, si es que este existe y es practicable. Lógicamente, le di el alto, para alivio de los conductores que le seguían.
-Hola buenas. Me permite su licencia de conducción. Es que tengo que denunciarle por circular de forma indebida.
-¿Qué carné?. No ve que esto es un “coche sin carné”.
Me quedé de piedra. Con un par y aún encima lo decía todo tranquilo. Lógicamente, el vehículo tuvo que ser inmovilizado y el conductor denunciado.

Este suceso, que puede dar lugar a la gracia, es mucho más habitual de lo que nos parece, y sobre todo muy preocupante. ¿Cuántas veces nos hemos topado con un cochecito de éstos circulando por el medio del carril y despreciando un arcén enorme? A mí desde luego me molesta mucho y siempre intento valer mis derechos protestando. ¿Por qué estos individuos siempre tienen algo que decir? Pero si no tienen ninguna razón. Es más, deberían pedir perdón y agachar las orejas.
Pero la culpa no es de ellos, sino de las autoridades. ¿Cómo pueden dejar llevar un ciclo a alguien que no ha aprobado ningún examen, o que ni siquiera se sabe las normas básicas de circulación?. No saben el peligro que corren circulando tan despacio por el propio carril. Recuerdo que hace un par de años, en la N-550 un camión volatilizó literalmente a un cochecito de éstos, que aún encima iba conducido por un borracho. Y seguro que muchos de ustedes conocen otros casos.
Otro hecho, quizás más sangrante, es ver como los conductores que van detrás de estos carricoches se callan como tumbas y no protestan. ¿Que pasa? ¿Qué tampoco saben las normas de circulación? Pues éstos, en teoría, han tenido que superar un examen y deberían saber estas cosas.
Yo creo que acabaríamos con estos estorbos innecesarios e insolidarios protestando. Si todos le protestamos al individuo en cuestión, haremos presión y terminará por circular como es debido.
NO A LOS “COCHES SIN CARNE”. Prohíbanlos, por favor. Que esta gente circula en estos cuatro latas porque no fueron capaces de aprobar un simple test de preguntas.

Un paseo por la A-6

Recientemente he tenido que desplazarme hasta Lugo por la A-6. La A-6 es una autovía que enlaza La Coruña con Madrid, cuya construcción se inició en la última legislatura de Felipe González y se finalizó en la época de Aznar. Es una autovía de bastante calidad, al menos entre La Coruña y Lugo.
No era la primera vez que iba por este trazado. Esta vez mi reto era conseguir un consumo menor que el de la última vez que fui; y de hecho lo conseguí. Aproximadamente realicé 230 kilómetros, entre ida y vuelta. El consumo total fue de poco más de 7 litros, que haciendo la correspondiente proporción da lugar a 3,2 litros cada 100 kilómetros. No estoy dando las cifras exactas de kilometraje y litros consumidos porque estoy escribiendo de memoria. Así que no está nada mal. Y eso que las autovías y autopistas no son el mejor trazado para conseguir consumos reducidos. Además, es una rebaja de 0,3 litros cada 100 kilómetros respecto al consumo mínimo oficial publicado por la marca del vehículo. La verdad es que no me sorprende porque normalmente consigo consumos por debajo de esta cifra. Me parece increíble que los fabricantes de vehículos no trabajen estos aspectos, pues yo creo que hoy en día se pueden fabricar vehículos con consumos mucho menores que los que se fabrican hoy en día. Y mi coche no es precisamente último modelo, de hecho ya no se fabrica. Fue sustituido tristemente por un modelo con un consumo superior.
Durante este recorrido he observado unas cuantas cosas que me gustaría plasmar en esta entrada.
En esta autovía circulan muchos vehículos pesados, sobre todo transportes de mercancías peligrosas como las cisternas de combustible, aunque hay de todo. Éstas parten desde la refinería de La Coruña cargados hasta los distintos lugares en los que se encuentren las gasolineras. Como no hay otras alternativas, están obligados a circular por este tipo de vía hasta su destino. Se supone que estos camiones tienen un limitador de velocidad y que no pueden rebasar la velocidad de 90 km/h, pues llevan remolque. Recordemos que la velocidad máxima de la autovía para un turismo son 120 km/h, lo que en teoría daría un margen de adelantamiento bastante grande (30 km/h). Pero la realidad no es así. Estos delincuentes llegan a alcanzar 110 km/h en los descensos, y porque el cambio no les da para más, que si no, superarían esta cifra. ¡Muchos llevan productos tan volátiles como la gasolina!. Además, el margen para superarlos se queda en tan sólo 10 km/h. Haciendo cálculos, esto significa que para adelantar a uno de estos delincuentes viales a 120 km/h llevaría unos 7,2 segundos, suponiendo que su longitud sea de unos 20 metros. Si le añadimos los tiempos de las maniobras de cambio de carril, el tiempo podría ser aproximadamente de 15 segundos. Puede parecer poco tiempo, pero es muchísimo, porque normalmente hay turismos circulando a mucha más velocidad (¿ 140 km/h (40 metros por segundo) ?), lo que podría provocar una colisión por alcance durante el adelantamiento. Cualquier persona sensata tomaría la decisión de no adelantar. Pero aquí no termina el asunto. Lo más grave es que si uno quiere circular a 90 km/h, tiene que sufrir los embates de estos delincuentes, que se pegan a escasos metros de la trasera del coche hasta que pueden efectuar el adelantamiento. Y aún encima hacen destellos de luz o hacen sonar su claxon para que corras más. ¿Por qué, si yo no tengo prisa?. Es la misma forma de actuar que tiene un terrorista: como no hagas lo que yo digo, atente a las consecuencias. Y te pegan el coche al culo, o luego cuando te rebasan, intentan echarte fuera de la carretera. Pero ¿por qué?. Yo voy dentro de la ley; soy yo el que conduce y no me interesa ir a otra velocidad. Afortunadamente soy libre y decido mantenerme. Son los terroristas de la carretera, mis enemigos.
Por otro lado, también he observado un comportamiento muy peculiar. Cuando uno circula más o menos a una velocidad de por ejemplo 90 km/h, todo el mundo te adelanta. Por cierto, no recuerdo haber adelantado a nadie durante mi viaje. Pero el hecho curioso es que los vehículos adelantan en oleadas, es decir, que durante un cierto intervalo de tiempo circulas sólo y de repente viene un grupo de vehículos a gran velocidad. Después viene otro intervalo de conducción aislada y luego otra oleada. Es muy raro ver un coche aislado superándote. No se me ocurre ninguna explicación de peso que explique este comportamiento. He pensado que podría ser que los vehículos acceden a la autovía a través de un semáforo, pero no siempre es así. Otras explicaciones que se me ocurren van sobre el terreno de la psicología. Creo que la gente conduce con espíritu competitivo: se trata de llegar antes que el otro, pero no saben explicar el porqué. Intentaré indagar y reflexionar más sobre este comportamiento que ya llevo observando desde hace tiempo.